BOKO haram

danygob a écrit:

Je me demande que fait la force d'intervention Africaine,,,existe t'elle vraiment ?
Si vous avez des renseignements à ce sujet, combien épineux,,,,le signaler.
Il est intolérable d'assister à ce genre d'exaction et le l'accepter  ( je parle des différents gouvernements ) sans réagir et de se dire,,,,ce n'est pas encore trop grave chez nous,,,,donc,,,,
La question est peut etre les moyens ,,,
Nous sommes confrontés que ce soit ici ou en Europe à une vague de terrorisme ( chez moi en Belgique ) hier en Allemagne,,,et puis la France,,,et après,,,,à qui le tour,,,,il faut etre malade de faire sauter une petite fille de dix ans,,,
c'est atroce,,et de rester les bras croisés mais que faire,,,,

bonsoir dany

la France à mis en place une force militaire sous le nom de " OPERATION ARKHANE "  c'est troupes militaires sont basé au Sénégal au Tchad et au Mali . leur mission surveillance et éventuellement intervenir en soutient au forces africaines.

récemment Claude Bertolo  président de l'assemblé national Française à rencontrer son homologue Camerounais qui lui à fait part de ses inquiétudes concernant les actes de boko haram  au nord du Cameroun .............     

Les récents évenements survenus en France pourrait peut être accélérer l'intervention des forces française Arkhane contre Boko Haram, à suivre ................

frangin a écrit:

oui l'heure est grave Julien, les Boko Haram commettent des gestes barbares tout comme les trois fous qui ont commis ces crimes en France dernièrement. je n'ai jamais contesté cela bien au contraire. Je dis que si on veut réellement que ça cesse il faudrait peut-être mieux comprendre comment ils sont arrivés là ou ils sont. Pourquoi les foyers Djihadistes se multiplient de façon exponentielle depuis 15 ans? et quand on fait cette analyse de façon objective on se rend compte que les mêmes qui le combattent sont ceux qui l'ont créer et continuent de façon insidieuses (parfois involontaire) à l'alimenter.


Comprendre ce n'est pas excuser, c'est le premier pas pour résoudre un problème, du moins, dans la démarche cartésienne.

peut-être que les actions récentes de l'occident (et non la colonisation comme le penses mes amis dès qu'on critique leurs gouvernements).

- le million d'irakien tué,
- l'ingérence en Syrie pour créer et soutenir l'opposition et ainsi armer ce qui est devenu EIL,
- le soutien au général Egyptien Alssissi qui a exécuté plus de 2000 frères musulman dans l'indifférence (pour ne pas dire la bénédiction) de la communauté international
- le meutre de Kadafi (c'est comme ça que nous africain le ressentons)
- etc.

toute ces actions ont peut-être donner à certain musulmans du monde le sentiment qu'on les traitait comme moins que des humains?

je trouve ridicule de croire qu'on va résoudre le problème en allant bombarder tous les villages du Nord du Nigéria car ces gens (BOKO) sont fondus dans la population et reçoivent des soutien de l'extérieur sinon ils ne pourraient faire tout ce qu'ils font.

l'autre question est donc qui sont ces soutiens? Dire que ce sont simplement des babares est naif et simpliste. j'ai du mal a croire que des milliers de personnes deviennent folles en même temps sans cause précise...

frangin la géopolitique est quelque chose de complexe, ce que l'on appel le terrorisme en fait partie.

le point de vue de chacun d'entre nous sur ces situations présentes ou passées sera toujours  différente parce que notre vision du monde est différente !  mais beaucoup d'amalgames sont fait entre la religion et les intérêts des uns et des autres, les musulmans sont les premières victimes du terrorisme à travers le monde, la misère, la pauvreté, sont les foyers de la monté de ce " terrorisme " ...............

Steph.k a écrit:

frangin a écrit:

oui l'heure est grave Julien, les Boko Haram commettent des gestes barbares tout comme les trois fous qui ont commis ces crimes en France dernièrement. je n'ai jamais contesté cela bien au contraire. Je dis que si on veut réellement que ça cesse il faudrait peut-être mieux comprendre comment ils sont arrivés là ou ils sont. Pourquoi les foyers Djihadistes se multiplient de façon exponentielle depuis 15 ans? et quand on fait cette analyse de façon objective on se rend compte que les mêmes qui le combattent sont ceux qui l'ont créer et continuent de façon insidieuses (parfois involontaire) à l'alimenter.


Comprendre ce n'est pas excuser, c'est le premier pas pour résoudre un problème, du moins, dans la démarche cartésienne.

peut-être que les actions récentes de l'occident (et non la colonisation comme le penses mes amis dès qu'on critique leurs gouvernements).

- le million d'irakien tué,
- l'ingérence en Syrie pour créer et soutenir l'opposition et ainsi armer ce qui est devenu EIL,
- le soutien au général Egyptien Alssissi qui a exécuté plus de 2000 frères musulman dans l'indifférence (pour ne pas dire la bénédiction) de la communauté international
- le meutre de Kadafi (c'est comme ça que nous africain le ressentons)
- etc.

toute ces actions ont peut-être donner à certain musulmans du monde le sentiment qu'on les traitait comme moins que des humains?

je trouve ridicule de croire qu'on va résoudre le problème en allant bombarder tous les villages du Nord du Nigéria car ces gens (BOKO) sont fondus dans la population et reçoivent des soutien de l'extérieur sinon ils ne pourraient faire tout ce qu'ils font.

l'autre question est donc qui sont ces soutiens? Dire que ce sont simplement des babares est naif et simpliste. j'ai du mal a croire que des milliers de personnes deviennent folles en même temps sans cause précise...

frangin la géopolitique est quelque chose de complexe, ce que l'on appel le terrorisme en fait partie.

le point de vue de chacun d'entre nous sur ces situations présentes ou passées sera toujours  différente parce que notre vision du monde est différente !  mais beaucoup d'amalgames sont fait entre la religion et les intérêts des uns et des autres, les musulmans sont les premières victimes du terrorisme à travers le monde, la misère, la pauvreté, sont les foyers de la monté de ce " terrorisme " ...............

Je crois qu'il faudra bien qu'un jour on n'arrête de dire que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme. Idéologiquement, ça ne tient pas la route quant au reste, avez-vous déjà vu des musulmans victimes d'attentats? Concrètement, que font-ils hormis ce que fait la majorité des gouvernements à savoir: protester avec véhémence tout en disant que l'islam, ce n'est pas le terrorisme. Je crois qu'il faudra qu'un jour on arrête d'utiliser des phrases toutes faites qui restent en permanence dans l'air du temps!
Désolé Steph!

SCHRECK a écrit:

Je crois qu'il faudra bien qu'un jour on n'arrête de dire que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme. Idéologiquement, ça ne tient pas la route quant au reste, avez-vous déjà vu des musulmans victimes d'attentats? Concrètement, que font-ils hormis ce que fait la majorité des gouvernements à savoir: protester avec véhémence tout en disant que l'islam, ce n'est pas le terrorisme. Je crois qu'il faudra qu'un jour on arrête d'utiliser des phrases toutes faites qui restent en permanence dans l'air du temps!
Désolé Steph!

Bonsoir Shreck,
sur ce coup là je ne comprend pas trop ton coup de gueule car dans les chiffres les musulmans représentent facilement 90% des victimes des kamikazes.
Toutes les victimes civiles des Boko sont des civils des villages musulmans du nord Cameroun et Nord Nigéria, Idem pour les victimes d'ACMI, idem pour Daesh (les chrétiens irakiens ne sont pas un objectifs pour ces gens, ce ne sont que des domages collatéraux) pour l'IRAK n'en parlons pas, tous les attentats des 13 dernières années ont fait plus de cent milles morts, presque toutes irakiennes et musulmanes, sans parler du pakistan et de l'indonésie.

Je ne dis pas que l'occident n'est pas une cible, au contraire c'est une cible privilégiée, mais nous remarquerons qu'en général même BOKO qui sont supposément "des fanatiques" préfèrent revendre leurs otages occidentaux que de les tués.

Donc je en comprend pas bien quand tu demande si un musulman a déjà été victime du terrorisme? je reste perplexe sur le sens de ce commentaire, y aurait-il un second degré à la question? si oui elle m'a échappée.

frangin a écrit:

SCHRECK a écrit:

Je crois qu'il faudra bien qu'un jour on n'arrête de dire que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme. Idéologiquement, ça ne tient pas la route quant au reste, avez-vous déjà vu des musulmans victimes d'attentats? Concrètement, que font-ils hormis ce que fait la majorité des gouvernements à savoir: protester avec véhémence tout en disant que l'islam, ce n'est pas le terrorisme. Je crois qu'il faudra qu'un jour on arrête d'utiliser des phrases toutes faites qui restent en permanence dans l'air du temps!
Désolé Steph!

Bonsoir Shreck,
sur ce coup là je ne comprend pas trop ton coup de gueule car dans les chiffres les musulmans représentent facilement 90% des victimes des kamikazes.
Toutes les victimes civiles des Boko sont des civils des villages musulmans du nord Cameroun et Nord Nigéria, Idem pour les victimes d'ACMI, idem pour Daesh (les chrétiens irakiens ne sont pas un objectifs pour ces gens, ce ne sont que des domages collatéraux) pour l'IRAK n'en parlons pas, tous les attentats des 13 dernières années ont fait plus de cent milles morts, presque toutes irakiennes et musulmanes, sans parler du pakistan et de l'indonésie.

Je ne dis pas que l'occident n'est pas une cible, au contraire c'est une cible privilégiée, mais nous remarquerons qu'en général même BOKO qui sont supposément "des fanatiques" préfèrent revendre leurs otages occidentaux que de les tués.

Donc je en comprend pas bien quand tu demande si un musulman a déjà été victime du terrorisme? je reste perplexe sur le sens de ce commentaire, y aurait-il un second degré à la question? si oui elle m'a échappée.

je suis d'accord, ce qui est faussé dans la vision qu'on les gens du terrorisme en général, est d'une part que l'on parle peu ou pas du tout de ces victimes du moins dans le monde occidental et d'autre part les musulmans des pays concernés ne  réagissent pas ou non pas les moyens de lutter contre le terrorisme de façon efficace...........

les récents massacres dans le nord du Nigéria ( plus de 2000 victimes ) sont quasiment passé inaperçu aux yeux des médias. occulté aussi par les événements en France " l'attentat de Charlie hebdos " ou la mobilisation médiatique était très importante .........

Il me semble la aussi qu'il y ai deux poids deux mesures en ce qui concerne le choix des informations à traiter .........

Steph.k a écrit:

frangin a écrit:

SCHRECK a écrit:

Je crois qu'il faudra bien qu'un jour on n'arrête de dire que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme. Idéologiquement, ça ne tient pas la route quant au reste, avez-vous déjà vu des musulmans victimes d'attentats? Concrètement, que font-ils hormis ce que fait la majorité des gouvernements à savoir: protester avec véhémence tout en disant que l'islam, ce n'est pas le terrorisme. Je crois qu'il faudra qu'un jour on arrête d'utiliser des phrases toutes faites qui restent en permanence dans l'air du temps!
Désolé Steph!

Bonsoir Shreck,
sur ce coup là je ne comprend pas trop ton coup de gueule car dans les chiffres les musulmans représentent facilement 90% des victimes des kamikazes.
Toutes les victimes civiles des Boko sont des civils des villages musulmans du nord Cameroun et Nord Nigéria, Idem pour les victimes d'ACMI, idem pour Daesh (les chrétiens irakiens ne sont pas un objectifs pour ces gens, ce ne sont que des domages collatéraux) pour l'IRAK n'en parlons pas, tous les attentats des 13 dernières années ont fait plus de cent milles morts, presque toutes irakiennes et musulmanes, sans parler du pakistan et de l'indonésie.

Je ne dis pas que l'occident n'est pas une cible, au contraire c'est une cible privilégiée, mais nous remarquerons qu'en général même BOKO qui sont supposément "des fanatiques" préfèrent revendre leurs otages occidentaux que de les tués.

Donc je en comprend pas bien quand tu demande si un musulman a déjà été victime du terrorisme? je reste perplexe sur le sens de ce commentaire, y aurait-il un second degré à la question? si oui elle m'a échappée.

je suis d'accord, ce qui est faussé dans la vision qu'on les gens du terrorisme en général, est d'une part que l'on parle peu ou pas du tout de ces victimes du moins dans le monde occidental et d'autre part les musulmans des pays concernés ne  réagissent pas ou non pas les moyens de lutter contre le terrorisme de façon efficace...........

les récents massacres dans le nord du Nigéria ( plus de 2000 victimes ) sont quasiment passé inaperçu aux yeux des médias. occulté aussi par les événements en France " l'attentat de Charlie hebdos " ou la mobilisation médiatique était très importante .........

Il me semble la aussi qu'il y ai deux poids deux mesures en ce qui concerne le choix des informations à traiter .........

Bonsoir,

Je vais tenter mais juste tenter de préciser ma perception mais sans aller trop loin et sans être trop explicite car nous sommes là sur un terrain glissant.
En fait, je vois  "la chose" sous deux angles: celui de Boko Haram qui veut créer et installer une sorte de zone, d'état islamique. Ceci explique qu'il s'attaque au Nigéria, au Cameroun et au Tchad. S'il pouvait construire son état en le composant d'un petit bout de chacun de ces 3 états, il serait le "roi" incontesté d'un état qui servirait de base arrière. Concernant le Nigéria, bien que la population soit composée de musulmans et de chrétiens, à part égale, Il ne s'agit pas là, à mes yeux, de guerre de religion mais "simplement" dirais-je et malheureusement de la conquête de territoire comme cela l'a été de tout temps et donc d'imposer sa loi et son autorité à des êtres qui ne sont que humains. A ce stade, nous en sommes toujours à la loi du plus fort.
Concernant les attentats du genre du dernier en France mais aussi comme d'autres dans le monde entier, nous sommes bien face à une volonté manifeste d'imposer une religion et pour cela, tout est bon: attentats, enlèvements, etc .... Dans ce genre de démarches, les musulmans sont très, très rarement visés et pour cause. Par contre, oui, ils se joignent à la meute qui "proteste avec véhémence" mais concrètement, ils ne font pas grand chose.
C'est en ce sens Frangin, que j'ai tenu mes propos tout en reconnaissant le véracité des tiens. Cependant non Steph, compte tenu de ce que je viens d'écrire, les attentats de Charlie n'occultent rien, du moins dans mon esprit et je distingues bien les deux tactiques ayant chacune un objectif différent, même si dans l'avenir, ces deux "chemins" se rejoindront d'une manière ou d'une autre, de gré ou de force.
Pour ma part, j'ai tout de suite fait valoir une façon de penser qui allait à l'encontre de la grande majorité en disant et en écrivant que non, "je ne suis pas Charlie" et je ne le serai jamais. Je suis simplement contre le terrorisme.
Depuis longtemps déjà et le déroulement des événements et leur accélération me confortent dans ma perception  des prémices d'une troisième guerre mondiale qui serait de religion. J'en suis même à me demander si plus tard, l'Histoire ne retiendra pas l'attentat contre Charlie Hebdo comme étant l'étincelle qui a allumé la mèche longue qui conduira à l'explosion.
Alors je ne sais pas si j'ai répondu. Je ne sais pas si j'ai convaincu. Le but n'est pas là. J'ai juste essayé d'expliquer (je n'ai écrit "justifié") mes propos. Par contre, si je réussis à faire comprendre que, quelles que soient les victimes, musulmans, chrétiens, juifs et autres nous sommes dans une autre démarche que celle de simples attentats, j'en serais bien content.

Alors je ne sais pas si j'ai répondu. Je ne sais pas si j'ai convaincu. Le but n'est pas là. J'ai juste essayé d'expliquer (je n'ai écrit "justifié") mes propos. Par contre, si je réussis à faire comprendre que, quelles que soient les victimes, musulmans, chrétiens, juifs et autres nous sommes dans une autre démarche que celle de simple attentats, j'en serais bien content.

hum mon cher scherk
je parlai de façon générale, l'abatage médiatique autour de cet attentat à été considérable et les moyens employés pour retrouver nos trois pseudos "musulmans apprentis  terroristes" impressionnant !!!
ce qui m'énerve et je te rejoint la dessus c'est la récupération politique et médiatique  est faite autour de ça .........

en ce qui concerne BH bien sûr c'est une guerre de territoire, la religion est un prétexte comme dans bien souvent des cas d'ailleurs ......

SCHRECK a écrit:

Steph.k a écrit:

frangin a écrit:

Bonsoir Shreck,
sur ce coup là je ne comprend pas trop ton coup de gueule car dans les chiffres les musulmans représentent facilement 90% des victimes des kamikazes.
Toutes les victimes civiles des Boko sont des civils des villages musulmans du nord Cameroun et Nord Nigéria, Idem pour les victimes d'ACMI, idem pour Daesh (les chrétiens irakiens ne sont pas un objectifs pour ces gens, ce ne sont que des domages collatéraux) pour l'IRAK n'en parlons pas, tous les attentats des 13 dernières années ont fait plus de cent milles morts, presque toutes irakiennes et musulmanes, sans parler du pakistan et de l'indonésie.

Je ne dis pas que l'occident n'est pas une cible, au contraire c'est une cible privilégiée, mais nous remarquerons qu'en général même BOKO qui sont supposément "des fanatiques" préfèrent revendre leurs otages occidentaux que de les tués.

Donc je en comprend pas bien quand tu demande si un musulman a déjà été victime du terrorisme? je reste perplexe sur le sens de ce commentaire, y aurait-il un second degré à la question? si oui elle m'a échappée.

je suis d'accord, ce qui est faussé dans la vision qu'on les gens du terrorisme en général, est d'une part que l'on parle peu ou pas du tout de ces victimes du moins dans le monde occidental et d'autre part les musulmans des pays concernés ne  réagissent pas ou non pas les moyens de lutter contre le terrorisme de façon efficace...........

les récents massacres dans le nord du Nigéria ( plus de 2000 victimes ) sont quasiment passé inaperçu aux yeux des médias. occulté aussi par les événements en France " l'attentat de Charlie hebdos " ou la mobilisation médiatique était très importante .........

Il me semble la aussi qu'il y ai deux poids deux mesures en ce qui concerne le choix des informations à traiter .........

Bonsoir,

Je vais tenter mais juste tenter de préciser ma perception mais sans aller trop loin et sans être trop explicite car nous sommes là sur un terrain glissant.
En fait, je vois  "la chose" sous deux angles: celui de Boko Haram qui veut créer et installer une sorte de zone, d'état islamique. Ceci explique qu'il s'attaque au Nigéria, au Cameroun et au Tchad. S'il pouvait construire son état en le composant d'un petit bout de chacun de ces 3 états, il serait le "roi" incontesté d'un état qui servirait de base arrière. Concernant le Nigéria, bien que la population soit composée de musulmans et de chrétiens, à part égale, Il ne s'agit pas là, à mes yeux, de guerre de religion mais "simplement" dirais-je et malheureusement de la conquête de territoire comme cela l'a été de tout temps et donc d'imposer sa loi et son autorité à des êtres qui ne sont que humains. A ce stade, nous en sommes toujours à la loi du plus fort.
Concernant les attentats du genre du dernier en France mais aussi comme d'autres dans le monde entier, nous sommes bien face à une volonté manifeste d'imposer une religion et pour cela, tout est bon: attentats, enlèvements, etc .... Dans ce genre de démarches, les musulmans sont très, très rarement visés et pour cause. Par contre, oui, ils se joignent à la meute qui "proteste avec véhémence" mais concrètement, ils ne font pas grand chose.
C'est en ce sens Frangin, que j'ai tenu mes propos tout en reconnaissant le véracité des tiens. Cependant non Steph, compte tenu de ce que je viens d'écrire, les attentats de Charlie n'occultent rien, du moins dans mon esprit et je distingues bien les deux tactiques ayant chacune un objectif différent, même si dans l'avenir, ces deux "chemins" se rejoindront d'une manière ou d'une autre, de gré ou de force.
Pour ma part, j'ai tout de suite fait valoir une façon de penser qui allait à l'encontre de la grande majorité en disant et en écrivant que non, "je ne suis pas Charlie" et je ne le serai jamais. Je suis simplement contre le terrorisme.
Depuis longtemps déjà et le déroulement des événements et leur accélération me confortent dans ma perception  des prémices d'une troisième guerre mondiale qui serait de religion. J'en suis même à me demander si plus tard, l'Histoire ne retiendra pas l'attentat contre Charlie Hebdo comme étant l'étincelle qui a allumé la mèche longue qui conduira à l'explosion.
Alors je ne sais pas si j'ai répondu. Je ne sais pas si j'ai convaincu. Le but n'est pas là. J'ai juste essayé d'expliquer (je n'ai écrit "justifié") mes propos. Par contre, si je réussis à faire comprendre que, quelles que soient les victimes, musulmans, chrétiens, juifs et autres nous sommes dans une autre démarche que celle de simples attentats, j'en serais bien content.

Pour être clair, si nous, nous sommes encore dans une démarche d'attentat, de terrorisme, eux sont depuis longtemps dans une démarche de guerre!

SCHRECK a écrit:

Bonsoir,

Je vais tenter mais juste tenter de préciser ma perception mais sans aller trop loin et sans être trop explicite car nous sommes là sur un terrain glissant.
En fait, je vois  "la chose" sous deux angles: celui de Boko Haram qui veut créer et installer une sorte de zone, d'état islamique. Ceci explique qu'il s'attaque au Nigéria, au Cameroun et au Tchad. S'il pouvait construire son état en le composant d'un petit bout de chacun de ces 3 états, il serait le "roi" incontesté d'un état qui servirait de base arrière. Concernant le Nigéria, bien que la population soit composée de musulmans et de chrétiens, à part égale, Il ne s'agit pas là, à mes yeux, de guerre de religion mais "simplement" dirais-je et malheureusement de la conquête de territoire comme cela l'a été de tout temps et donc d'imposer sa loi et son autorité à des êtres qui ne sont que humains. A ce stade, nous en sommes toujours à la loi du plus fort.
Concernant les attentats du genre du dernier en France mais aussi comme d'autres dans le monde entier, nous sommes bien face à une volonté manifeste d'imposer une religion et pour cela, tout est bon: attentats, enlèvements, etc .... Dans ce genre de démarches, les musulmans sont très, très rarement visés et pour cause. Par contre, oui, ils se joignent à la meute qui "proteste avec véhémence" mais concrètement, ils ne font pas grand chose.
C'est en ce sens Frangin, que j'ai tenu mes propos tout en reconnaissant le véracité des tiens. Cependant non Steph, compte tenu de ce que je viens d'écrire, les attentats de Charlie n'occultent rien, du moins dans mon esprit et je distingues bien les deux tactiques ayant chacune un objectif différent, même si dans l'avenir, ces deux "chemins" se rejoindront d'une manière ou d'une autre, de gré ou de force.
Pour ma part, j'ai tout de suite fait valoir une façon de penser qui allait à l'encontre de la grande majorité en disant et en écrivant que non, "je ne suis pas Charlie" et je ne le serai jamais. Je suis simplement contre le terrorisme.
Depuis longtemps déjà et le déroulement des événements et leur accélération me confortent dans ma perception  des prémices d'une troisième guerre mondiale qui serait de religion. J'en suis même à me demander si plus tard, l'Histoire ne retiendra pas l'attentat contre Charlie Hebdo comme étant l'étincelle qui a allumé la mèche longue qui conduira à l'explosion.
Alors je ne sais pas si j'ai répondu. Je ne sais pas si j'ai convaincu. Le but n'est pas là. J'ai juste essayé d'expliquer (je n'ai écrit "justifié") mes propos. Par contre, si je réussis à faire comprendre que, quelles que soient les victimes, musulmans, chrétiens, juifs et autres nous sommes dans une autre démarche que celle de simples attentats, j'en serais bien content.

Cher ami, je comprends mieux ton raisonnement et pris sous cet angle ton argument est cohérent. Cependant je vois les choses différemment: selon moi il existe plusieurs raisons au terrorisme qui par définition n'est que la guerre de gens faible devant un ennemi impossible à engager de front, mais dans la plupart du temps en Afrique et au moyen orient, il est pratiqué par des intégristes veulent faire d'un texte religieux le fondement de la constitution de leur nation. Dans la grande majorité des cas les occidentaux ne sont attaqué que quand ils se mêlent de la bagarre. Pour mémoire EIL a déclaré la guerre à la France APRES que la cette dernière lui ai lâché quelques centaine de bombes sur la gueule et tué quelques centaines de leurs soldats au passage (sans parler des civiles), et BH ne s'adresse pas aux occidentaux, pas plus que ne le faisait le FIS en Algérie ou les frères Musulmans et Egypte.

Je rappelle également que pendant la seconde guerre du golfe la France s'est abstenue et n'as pas été touchée pendant que la grande Bretagne et l'Espagne eux ont été ciblés.

Je suis d'accord avec toi que les mouvements Islamiste cherchent le pouvoir, mais dire que la motivation n'est pas religieuse est selon moi une erreur. Ils veulent à chaque fois établir un état ou la charia serait reine, donc difficile de faire plus religieux que ça.

Vu sous mon angle, les autre musulmans sont définitivement plus a risque que nous les chrétiens, et les occidentaux ne sont victimes que quand ils attaquent ces fanatiques, et encore, ça reste marginal puisqu'à ce jour c'est un occidental tué, pour 1000 arabes tués.

PS: est-ce qu'il existe une chose telle qu'un "simple" attentat? aucun mouvement islamiste n'a jamais prétendu convertir l'occident ni même la conquérir, ils sont fous de Dieux mais pas si fous que ça! En général ils ont des demandes qui sont:
- la fin de l'interventionnisme occidental au moyen orient (généralement accompagné par le pillage des ressources et le soutiens des dictateurs)
- la restitution d'une partie ou de la totalité de leur terres aux palestiniens,
- le départ des troupes occidentales de la terre sainte (selon eux) d'Arabie Saoudite

ce sont les raisons utilisées pour attaqué l'occident ils sont effectivement différents de ceux qui divisent les arabes entre-eux et souvent il y a amalgame des médias (volontaire selon moi)

frangin a écrit:

SCHRECK a écrit:

Bonsoir,

Je vais tenter mais juste tenter de préciser ma perception mais sans aller trop loin et sans être trop explicite car nous sommes là sur un terrain glissant.
En fait, je vois  "la chose" sous deux angles: celui de Boko Haram qui veut créer et installer une sorte de zone, d'état islamique. Ceci explique qu'il s'attaque au Nigéria, au Cameroun et au Tchad. S'il pouvait construire son état en le composant d'un petit bout de chacun de ces 3 états, il serait le "roi" incontesté d'un état qui servirait de base arrière. Concernant le Nigéria, bien que la population soit composée de musulmans et de chrétiens, à part égale, Il ne s'agit pas là, à mes yeux, de guerre de religion mais "simplement" dirais-je et malheureusement de la conquête de territoire comme cela l'a été de tout temps et donc d'imposer sa loi et son autorité à des êtres qui ne sont que humains. A ce stade, nous en sommes toujours à la loi du plus fort.
Concernant les attentats du genre du dernier en France mais aussi comme d'autres dans le monde entier, nous sommes bien face à une volonté manifeste d'imposer une religion et pour cela, tout est bon: attentats, enlèvements, etc .... Dans ce genre de démarches, les musulmans sont très, très rarement visés et pour cause. Par contre, oui, ils se joignent à la meute qui "proteste avec véhémence" mais concrètement, ils ne font pas grand chose.
C'est en ce sens Frangin, que j'ai tenu mes propos tout en reconnaissant le véracité des tiens. Cependant non Steph, compte tenu de ce que je viens d'écrire, les attentats de Charlie n'occultent rien, du moins dans mon esprit et je distingues bien les deux tactiques ayant chacune un objectif différent, même si dans l'avenir, ces deux "chemins" se rejoindront d'une manière ou d'une autre, de gré ou de force.
Pour ma part, j'ai tout de suite fait valoir une façon de penser qui allait à l'encontre de la grande majorité en disant et en écrivant que non, "je ne suis pas Charlie" et je ne le serai jamais. Je suis simplement contre le terrorisme.
Depuis longtemps déjà et le déroulement des événements et leur accélération me confortent dans ma perception  des prémices d'une troisième guerre mondiale qui serait de religion. J'en suis même à me demander si plus tard, l'Histoire ne retiendra pas l'attentat contre Charlie Hebdo comme étant l'étincelle qui a allumé la mèche longue qui conduira à l'explosion.
Alors je ne sais pas si j'ai répondu. Je ne sais pas si j'ai convaincu. Le but n'est pas là. J'ai juste essayé d'expliquer (je n'ai écrit "justifié") mes propos. Par contre, si je réussis à faire comprendre que, quelles que soient les victimes, musulmans, chrétiens, juifs et autres nous sommes dans une autre démarche que celle de simples attentats, j'en serais bien content.

Cher ami, je comprends mieux ton raisonnement et pris sous cet angle ton argument est cohérent. Cependant je vois les choses différemment: selon moi il existe plusieurs raisons au terrorisme qui par définition n'est que la guerre de gens faible devant un ennemi impossible à engager de front, mais dans la plupart du temps en Afrique et au moyen orient, il est pratiqué par des intégristes veulent faire d'un texte religieux le fondement de la constitution de leur nation. Dans la grande majorité des cas les occidentaux ne sont attaqué que quand ils se mêlent de la bagarre. Pour mémoire EIL a déclaré la guerre à la France APRES que la cette dernière lui ai lâché quelques centaine de bombes sur la gueule et tué quelques centaines de leurs soldats au passage (sans parler des civiles), et BH ne s'adresse pas aux occidentaux, pas plus que ne le faisait le FIS en Algérie ou les frères Musulmans et Egypte.

Je rappelle également que pendant la seconde guerre du golfe la France s'est abstenue et n'as pas été touchée pendant que la grande Bretagne et l'Espagne eux ont été ciblés.

Je suis d'accord avec toi que les mouvements Islamiste cherchent le pouvoir, mais dire que la motivation n'est pas religieuse est selon moi une erreur. Ils veulent à chaque fois établir un état ou la charia serait reine, donc difficile de faire plus religieux que ça.

Vu sous mon angle, les autre musulmans sont définitivement plus a risque que nous les chrétiens, et les occidentaux ne sont victimes que quand ils attaquent ces fanatiques, et encore, ça reste marginal puisqu'à ce jour c'est un occidental tué, pour 1000 arabes tués.

PS: est-ce qu'il existe une chose telle qu'un "simple" attentat? aucun mouvement islamiste n'a jamais prétendu convertir l'occident ni même la conquérir, ils sont fous de Dieux mais pas si fous que ça! En général ils ont des demandes qui sont:
- la fin de l'interventionnisme occidental au moyen orient (généralement accompagné par le pillage des ressources et le soutiens des dictateurs)
- la restitution d'une partie ou de la totalité de leur terres aux palestiniens,
- le départ des troupes occidentales de la terre sainte (selon eux) d'Arabie Saoudite

ce sont les raisons utilisées pour attaqué l'occident ils sont effectivement différents de ceux qui divisent les arabes entre-eux et souvent il y a amalgame des médias (volontaire selon moi)

Merci Frangin d'avoir pris la peine de répondre de manière aussi précise. Ton approche m'intéresse beaucoup, même si je préférerais pouvoir converser de ce sujet avec toi mais de vive voix.
Bien sûr, je ne peux pas nier, ne fut-ce que partiellement, tes propos même si sur certains d'entre eux, nous pourrions avoir de très longs échanges.
Je voudrais insister sur deux trois points en insistant sur un en particulier qui me tient énormément à coeur et dont je ne suis pas certain que tous les gouvernements ont perçu la réalité: ils sont nos ennemis et ils raisonnent en tant que tel c'est à dire qu'ils sont VRAIMENT dans un raisonnement de guerre. Nous, pas encore même si les esprits commencent enfin à évoluer dans ce domaine et que nous commençons à entendre intégré dans certaines phrases le mot "guerre", ce qui est tout nouveau!. Au travers de leurs attentats, ils font de la guérilla et celle-ci est tellement bien diluée  dans le monde entier que nous ne voyons pas l'esprit général qui dirige ces gens mais que des coups ponctuels. Nous avons semble-t-il un peu de mal à faire valoir un bon esprit de synthèse.

Maintenant, encore une fois, pour moi il y a deux types de combattants: ceux qui se battent pour Allah et ceux qui se battent pour conquérir une terre. Même si la religion est la même au départ pour les deux et que le résultat sera le même à l'arrivée, entre les deux la méthode diffère. Chez ceux qui se battent pour Allah ou au nom de Allah, les choses sont claires et c'est eux qui déclencheront la 3ème guerre et c'est d'eux dont on parle le plus tout comme c'est essentiellement contre eux qu'on prendra le plus de mesures.
Ceux qui se battent pour un territoire, eux seront plus discrets car plus géolocalisés. Cela ne voudra pas dire qu'ils seront moins violents pour autant. Par contre oui, je te rejoins bien sur ce point, une fois un territoire conquis, les musulmans "modérés" qui habiteront sur ce territoire sont ceux qui souffriront le plus car dans leur façon de vivre ils vont être obligés de rétrograder, de gré ou de force car on les obligera à vivre leur religion d'une certaine façon, au risque de perdre leur vie s'ils ne respectent pas cette dictature car s'en est une.

Donc tu vois, dans un cas, on met en avant la religion et c'est en son nom qu'on fait des exactions et dans l'autre cas, on fait une conquête de territoire et ce n'est qu'après qu'on met en place une dictature religieuse.
En finale, on arrivera à la même chose: ce n'est qu'une question d'échelle, sachant que les seconds serviront de support aux premiers.

Je te remercie d'avoir pris la peine de me lire et d'avoir essayé de me comprendre. J'espère seulement être le plus clair possible dans mes propos.

Sans aucune prétention de ma part, je sais que je ne suis pas loin de la réalité mais malheureusement, nous ne sommes encore que trop peu à avoir cette perception du déroulement des événements et de la logique des uns et des autres ainsi que de l'existence des liens qui unissent ces deux "parties".

Bien à toi

je te reçois 5/5,
ton point de vue est claire et sans ambiguïté. Nous aurons certainement l'occasion d'en discuté de vive voix dans un futur proche et de comparé nos théories à la lumière des évènements qui surviendront entre-temps.

Je crois que je peux tirer un conclusion strictement théorique:
BH devrait alors se limiter aux zones musulmanes tout comme AQMI s'était volontairement limité au Nord du Mali et tout comme EIL semble vouloir se limité à l'Irak et à l'ouest de la Syrie sans toucher le Liban ni Israël. (évidemment si l'occasion se présente ils en profiteront pour agrandir leur conquêtes au nom du prophète mais pour le moment ils restent pragmatique et se donnent des objectifs réalisables contrairement à ceux qui veulent détruire et mettre a genou l'occident. Ceux-là sont complétement illuminés et déconnecté de la réalité.

frangin a écrit:

je te reçois 5/5,
ton point de vue est claire et sans ambiguïté. Nous aurons certainement l'occasion d'en discuté de vive voix dans un futur proche et de comparé nos théories à la lumière des évènements qui surviendront entre-temps.

Je crois que je peux tirer un conclusion strictement théorique:
BH devrait alors se limiter aux zones musulmanes tout comme AQMI s'était volontairement limité au Nord du Mali et tout comme EIL semble vouloir se limité à l'Irak et à l'ouest de la Syrie sans toucher le Liban ni Israël. (évidemment si l'occasion se présente ils en profiteront pour agrandir leur conquêtes au nom du prophète mais pour le moment ils restent pragmatique et se donnent des objectifs réalisables contrairement à ceux qui veulent détruire et mettre a genou l'occident. Ceux-là sont complétement illuminés et déconnecté de la réalité.

Bonsoir Frangin,

de mon point de vue d'occidental, AQMI, BH, EIL, sont des organisations terroriste au sens propre du terme, ce qui change aujourd'hui c'est la conquête de territoires, et certes pas n'importe ou l'irak est devenue une terre sans espoir ou règne le chaos, la syrie en prend le chemin, le nord du Mali est un territoire facile à investir, toucher au Liban c'est provoquer le monde occidental et Israël est intouchable, donc ils ne valent pas mieux que les excités qui veulent assouvir l'occident sous un khalifa à l'échelle de la planète....................

frangin a écrit:

SCHRECK a écrit:

Bonsoir,

Je vais tenter mais juste tenter de préciser ma perception mais sans aller trop loin et sans être trop explicite car nous sommes là sur un terrain glissant.
En fait, je vois  "la chose" sous deux angles: celui de Boko Haram qui veut créer et installer une sorte de zone, d'état islamique. Ceci explique qu'il s'attaque au Nigéria, au Cameroun et au Tchad. S'il pouvait construire son état en le composant d'un petit bout de chacun de ces 3 états, il serait le "roi" incontesté d'un état qui servirait de base arrière. Concernant le Nigéria, bien que la population soit composée de musulmans et de chrétiens, à part égale, Il ne s'agit pas là, à mes yeux, de guerre de religion mais "simplement" dirais-je et malheureusement de la conquête de territoire comme cela l'a été de tout temps et donc d'imposer sa loi et son autorité à des êtres qui ne sont que humains. A ce stade, nous en sommes toujours à la loi du plus fort.
Concernant les attentats du genre du dernier en France mais aussi comme d'autres dans le monde entier, nous sommes bien face à une volonté manifeste d'imposer une religion et pour cela, tout est bon: attentats, enlèvements, etc .... Dans ce genre de démarches, les musulmans sont très, très rarement visés et pour cause. Par contre, oui, ils se joignent à la meute qui "proteste avec véhémence" mais concrètement, ils ne font pas grand chose.
C'est en ce sens Frangin, que j'ai tenu mes propos tout en reconnaissant le véracité des tiens. Cependant non Steph, compte tenu de ce que je viens d'écrire, les attentats de Charlie n'occultent rien, du moins dans mon esprit et je distingues bien les deux tactiques ayant chacune un objectif différent, même si dans l'avenir, ces deux "chemins" se rejoindront d'une manière ou d'une autre, de gré ou de force.
Pour ma part, j'ai tout de suite fait valoir une façon de penser qui allait à l'encontre de la grande majorité en disant et en écrivant que non, "je ne suis pas Charlie" et je ne le serai jamais. Je suis simplement contre le terrorisme.
Depuis longtemps déjà et le déroulement des événements et leur accélération me confortent dans ma perception  des prémices d'une troisième guerre mondiale qui serait de religion. J'en suis même à me demander si plus tard, l'Histoire ne retiendra pas l'attentat contre Charlie Hebdo comme étant l'étincelle qui a allumé la mèche longue qui conduira à l'explosion.
Alors je ne sais pas si j'ai répondu. Je ne sais pas si j'ai convaincu. Le but n'est pas là. J'ai juste essayé d'expliquer (je n'ai écrit "justifié") mes propos. Par contre, si je réussis à faire comprendre que, quelles que soient les victimes, musulmans, chrétiens, juifs et autres nous sommes dans une autre démarche que celle de simples attentats, j'en serais bien content.

Cher ami, je comprends mieux ton raisonnement et pris sous cet angle ton argument est cohérent. Cependant je vois les choses différemment: selon moi il existe plusieurs raisons au terrorisme qui par définition n'est que la guerre de gens faible devant un ennemi impossible à engager de front, mais dans la plupart du temps en Afrique et au moyen orient, il est pratiqué par des intégristes veulent faire d'un texte religieux le fondement de la constitution de leur nation. Dans la grande majorité des cas les occidentaux ne sont attaqué que quand ils se mêlent de la bagarre. Pour mémoire EIL a déclaré la guerre à la France APRES que la cette dernière lui ai lâché quelques centaine de bombes sur la gueule et tué quelques centaines de leurs soldats au passage (sans parler des civiles), et BH ne s'adresse pas aux occidentaux, pas plus que ne le faisait le FIS en Algérie ou les frères Musulmans et Egypte.

Je rappelle également que pendant la seconde guerre du golfe la France s'est abstenue et n'as pas été touchée pendant que la grande Bretagne et l'Espagne eux ont été ciblés.

Je suis d'accord avec toi que les mouvements Islamiste cherchent le pouvoir, mais dire que la motivation n'est pas religieuse est selon moi une erreur. Ils veulent à chaque fois établir un état ou la charia serait reine, donc difficile de faire plus religieux que ça.

Vu sous mon angle, les autre musulmans sont définitivement plus a risque que nous les chrétiens, et les occidentaux ne sont victimes que quand ils attaquent ces fanatiques, et encore, ça reste marginal puisqu'à ce jour c'est un occidental tué, pour 1000 arabes tués.

PS: est-ce qu'il existe une chose telle qu'un "simple" attentat? aucun mouvement islamiste n'a jamais prétendu convertir l'occident ni même la conquérir, ils sont fous de Dieux mais pas si fous que ça! En général ils ont des demandes qui sont:
- la fin de l'interventionnisme occidental au moyen orient (généralement accompagné par le pillage des ressources et le soutiens des dictateurs)
- la restitution d'une partie ou de la totalité de leur terres aux palestiniens,
- le départ des troupes occidentales de la terre sainte (selon eux) d'Arabie Saoudite

ce sont les raisons utilisées pour attaqué l'occident ils sont effectivement différents de ceux qui divisent les arabes entre-eux et souvent il y a amalgame des médias (volontaire selon moi)

Bonjour/Bonsoir Frangin

Ton analyse est de loin la meilleur que l'ai pu lire sur les différents blogs ou médias sur le sujet BH.
Il est difficile pour un grand nombre d'occidentaux de concevoir ta thèse, non pas par déviance idéologique, mais du fait que la "novlangue", l'émotionnel à géométrie variable, le suivisme......... engloutissent les éléments factuels.
Je te souhaite bien du courage à convaincre mes compatriotes. ^^

tybreizh a écrit:

Ton analyse est de loin la meilleur que l'ai pu lire sur les différents blogs ou médias sur le sujet BH.
Il est difficile pour un grand nombre d'occidentaux de concevoir ta thèse, non pas par déviance idéologique, mais du fait que la "novlangue", l'émotionnel à géométrie variable, le suivisme......... engloutissent les éléments factuels.
Je te souhaite bien du courage à convaincre mes compatriotes. ^^

Merci pour ton soutiens tybreizh,
comme tu dis ce ne sera pas facile car la nature de l'homme est de s'accrocher à ses certitudes sinon on se sent vulnérable. reste que je crois que la grande majorité sont de bonne foi et de bonnes personnes (il suffit de voir les élans de soutiens lors des catastrophes dans le monde) mais nous avons tous le réflexe naturel de se mettre en mode défense dès qu'on se sent pointé du doigt. Donc accusé les actions des gouvernement occidentaux ne peux pas ne pas froisser, j'en suis conscient
De plus je ne suis pas le mec le plus diplomate que la terre ai créer mais mon souhait est de semer un doute qui permette que chacun commence a lire de façon plus critique l'actualité quitte a ce qu'ils arrivent aux conclusions contraires aux miennes mais qu'au moins ils soient mieux informés donc moins manipulables.
Je suis désolé si j'ai froissé certaines personnes, je le regrette sincèrement car ça ne pourra que les braquer et les rendre moins réceptifs à une autre lecture de l'actualité du monde dans lequel nous vivons tous mais que d'autre gèrent en notre nom, mais presque jamais pour notre intérêt sauf quand ça va dans le même sens que le leur (ce qui est rare).

frangin a écrit:

tybreizh a écrit:

T. ^^

Je suis désolé si j'ai froissé certaines personnes, je le regrette sincèrement car ça ne pourra que les braquer et les rendre moins réceptifs à une autre lecture de l'actualité du monde dans lequel nous vivons tous mais que d'autre gèrent en notre nom, mais presque jamais pour notre intérêt sauf quand ça va dans le même sens que le leur (ce qui est rare).

bien au contraire, je pense qu'il est nécessaire de pouvoir discuter de sujet aussi sensible que celui là,  tout aussi dérangeant sois t 'il ! le dialogue apporte des ouvertures bien plus intéressantes que l'enfermement des idées que l'on veut bien nous faire admettre. de plus la multiplication des points de vues enrichie ce dialogue ce qui permet d'avoir une vision plus objective des événements qui nous entourent et qui sont vécut différemment en fonction de l'endroit ou l'on vie sur la planète ............!

En fait ces gens se sont des barbares, des gens qui se cachent derrière l'Islam pour commettre des atrocités. leur présence au Cameroun est d'autant plus étonnant encore puisque ce sont des nigérians c'est pourquoi on peut penser qu'ils sont financés, manipuler par certains pays  pour instaurer le chaos afin de placer leurs hommes et ainsi piller nos richesses/

Soit plus précis. On connait tous cette rumeur persistante sur qui soutient BH mais vas y...
Ça devient fatigant de mettre toujours la cause de ses problèmes sur de prétendus comploteurs. Le désordre nait toujours de l'absence d'État et donc de sécurité. Que la police arrête simplement de patrouiller dans un quartier et voyez la hausse des agressions. Pas besoin de main étrangère, les voyous locaux sont assez nombreux pour ça.
Que les frontières soient poreuses et toutes sortes de trafics vont prospérer.
Financer ? Ces gens là contrôlent une zone assez grande pour se financer eux même par le racket et même par l'impôt qu'ils peuvent lever, après tout ils se prétendent Etat eux-même.
Un mafieux prospère largement avec sa bande en rackettant sa rue. Vous croyez vraiment qu'en rackettant toute une région on ne s'en sort pas ?

hydro-yde a ecrit: :
Soit plus précis. On connait tous cette rumeur persistante sur qui soutient BH mais vas y... :
lol:
bien dit  est- on sur de ces infos  parfois on lit tt et rien sur tt les reso sociaux et pire a facebk
on doit traker ce groupe desolee de le dire mais c est mieux
c est absurbe de vouloir creer un etat avec la richesse d un autre pays tout en tuant pr rien les innoncents et dire o nom d allah c est du n importe koi ca
ce groupe a du zele j avoue et surtt promettre la defaite a tte intervention 

Cher Hydro, des éléments comme ceux qui se passent actuellement au TPI peux largement expliquer la méfiance des africains face à "l'aide" de l'ONU et de la France.
personnellement je ne pointe le doigt sur personne, mais croire que les organismes internationaux ont déjà aidé quiconque de façon désintéressé ne peux être défendable que par les gens mal informés. Donc tous ceux qui ont étudier l'histoire récente (je ne parle pas l'ère coloniale) se demandent la question logique: à qui ça profite le crime. Sans la réponse a cette question on ne peut pas résoudre ce problème.

http://www.michelcollon.info/Scandale-C … ml?lang=fr

Chacun peut se faire sa propre idée mais l'info est disponible (je ne parle pas de facebook, ce n'est pas un site d'information), il faut juste chercher un peu ensuite on comprend mieux ceux qui semble raconter des histoires sans queue ni tête.

Sachez que ces terroristes de BOKO HARAM n'ont aucune relation avec l'Islam, et la religien d'ISLAM est innocent de ces trivialités...ils veulent déformé juste l'image de l'Islam.

Ma réponse serait : la nature a horreur du vide
Pas d'espoir, pas d'éducation, pas d'avenir, un pouvoir politique trop éloigné des réalités et des disparités géographiques, une répression sauvage en réponse aux cris de la populace et vous avez : Boko Haram !